Взыскание страхового возмещения и ущерба по ДТП

Обязана ли страховая компания произвести выплату одновременно по двум договорам страхования - полису ОСАГО и договору добровольного страхования? Возможно ли привлечь водителя к гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причинённый Вашему транспортному средству, если такой водитель не был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения? Ответы на эти вопросы дал Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который согласился с моей правовой позицией как адвоката - представителя истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что выплата страховой компанией потерпевшему по полису ОСАГО не освобождает её от обязанности исполнить и условия договора добровольного страхования транспортных средств (так называемое "неполное КАСКО"), а также о том, что несмотря на отсутствие  у истца преимущества на дороге, именно ответчик виновен в совершении ДТП. При этом судом не были приняты во внимание доводы страховой компании о том, что Правилами страхования предусмотрено, что в случае выплаты ущерба третьим лицом страховая компания освобождается от страховой выплаты по договору добровольного страхования. В рассматриваемом деле страховщиком по ОСАГО и договору добровольного страховая выступала одна и таже страховая компания, которая сама в отношении себя не может являться третьим лицом.

Сложность данного дела заключалась в том, что транспортное средство истца "Land Rover Discovery" выезжало на перекрёсток и не имело преимуществ в движении перед автомобилем "Toyota Camry" под управлением ответчика, который двигался по главной дороге.

Для наглядности предлагаю ознакомиться с видеозаписью самого ДТП:

Как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля "Toyota Camry" двигался по главной дороге - по проспекту Победы в г. Симферополе, а водитель транспортного средства "Land Rover Discovery" не уступил ему дорогу, поворачивая на перекрёстке с проспекта Победы на улицу Лермонтова, где имеется дорожный знак "уступи дорогу".
Однако благодаря проведённой по делу судебной автотехнической экспертизе, назначенной судом по моему ходатайству, мне удалось доказать, что действия водителя автомобиля "Toyota Camry" в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом вообще бы исключалось; указанные несоответствия действий водителя автомобиля автомобиля "Toyota Camry" требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.
В связи с моей кропотливой работой как автоюриста мне удалось убедить суд в виновности в ДТП именно водителя автомобиля "Toyota Camry", то есть ответчика, и своим решением суд признал его на 100% виновным в совершении ДТП и взыскал с него разницу между реальной суммой ущерба и подлежащими выплате страховыми возмещениям по ОСАГО и договору добровольного страхования.
Для ознакомления публикую полный текст данного решения суда:

Между тем не все мои исковые требования к страховой компании были удовлетворены. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей при необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителей, так как на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой вина водителя автомобиля "Toyota Camry" установлена не была. С такой позицией суда я не согласился, так как страховая компания имела возможность самостоятельно привлечь специалистов-экспертов для установления соответствия действий водителей - участников ДТП требованиям Правил дорожного движения без судебного разбирательства, то есть в процессе рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате, однако своим правом не воспользовалась, добровольно не удовлетворила заявленную потребителем претензию, которую суд посчитал обоснованной, а потому на основании Закона о защите прав потребителей страховая компания всё же обязана выплатить неустойку, размер которой достигает 50% от суммы выплаты. Поэтому в данной части решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, которым апелляционная жалоба была полностью удовлетворена.

Вынужден предупредить, что каждое дело уникально, а потому наличие судебной практики по аналогичным делам не гарантирует Вам такого же результата разрешения судом Вашего дела.

Если Вы оказались в аналогичной ситуации - страховая компания или причинитель вреда отказываются в добровольном порядке возместить Вам ущерб, причинённый в результате ДТП, обращайтесь к проверенному автоюристу Алушты - опытному адвокату по ДТП, а я помогу взыскать и получить причитающиеся Вам деньги. Мой практический опыт работы юриста в данной сфере составляет более 20 лет, и я уверен, что смогу решить возникшую у Вас проблему.