Как перевести деньги на чужую банковскую карту и не оказаться мошенником?
Можно ли вернуть деньги, ошибочно перечисленные на чужую банковскую карту? С данным вопросам разбирались суды всех трёх инстанций, которые выразили по делу абсолютно две разные точки зрения.
Мужчина перевёл на карту гражданина денежную сумму в размере 300 тысяч рублей, а затем заявил, что данные средства он перечислил ошибочно, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. Ответчик против иска возражал, пояснив суду, что данные денежные средства истец заплатил за ремонт автомобиля, однако письменных доказательств этого суду не предоставил. Суд первой инстанции встал на сторону ответчика, отказав в иске. Суд апелляционной инстанции такое решение не поддержал и указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оснований перечисления денежных средств, а показания свидетелей таковыми не являются, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Кассация поддержала своих коллег из апелляционного суда. Тогда ответчик пошёл искать правды в Верховном Суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной и кассационной инстанции и указала, что суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из доказанности наличия между истцом и Тимофеевым С. В. - сожителем ответчика договорных отношений, связанных с ремонтом последним автомашины, за который истцом был произведен расчёт путём перечисления 300 тысяч рублей с его банковской карты на банковскую карту ответчика. При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который, по мнению суда, не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с её возвратом, в течение длительного времени - девяти месяцев. Кроме того, суд исходил из показаний ответчика и свидетеля Тимофеева С. В., которые указали на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт платы за ремонт автомобиля, а также того, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика 2 и 12 октября 2018 года осуществлялись переводы денежных средств на 5 и 10 тысяч рублей, которые также предназначались в счёт произведённого ремонта автомашины, что подтверждено самим истцом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции. Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции указанное нарушение не устранил. Решения суда апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Данный случай из судебной практики Верховного Суда, на которую стараются равняться все остальные суды, является опасным судебным прецедентом, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда, основания, якобы имевшиеся для перечисления денежных средств, можно подтвердить пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля, который, к тому же, был сожителем ответчика, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. И хотя Верховный Суд пояснил свою позицию длительным - в течение 9 месяцев необращением истца с иском в суд, однако суд не учёл, что обращению в суд могли предшествовать переговоры сторон, устные обещания ответчика вернуть денежные средства в течение ближайшего времени, а может быть даже действия истца по поиску всех реквизитов ответчика, необходимых для обращения в суд. Причиной этого также могла быть и длительная подготовка искового заявления со стороны недобросовестного юриста, но никак не недобросовестность самого истца. Более того, никто не отменял и срок исковой давности - срок, в течение которого сторона может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, который по данной категории дел составляет три года и не был пропущен.
Теперь взыскать даже действительно перечисленные по ошибке на чужую банковскую карту денежные средства будет крайне затруднительно, поскольку правовая позиция Верховного Суда позволяет ответчикам отрицать факт необоснованного получения ими денежных средств со ссылкой на возникновение между сторонами несуществующих обязательств и правоотношений, тем самым давая им возможность недобросовестно пользоваться своими процессуальными правами и избегать гражданско-правовой ответственности.
Почему-то в данном деле Верховный Суд "забыл" про пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса, хорошо известный всем юристам со студенческой скамьи: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». То есть, доказательством возникновения между сторонами каких-либо обязательств по сделке, в отношении которой законом предусмотрена простая письменная форма, не могут являться показания свидетелей и пояснения только одной из сторон дела.
Теперь стоит задуматься, можно ли давать в долг денежные средства путём перечисления их на банковскую карту заёмщика без наличия письменного договора займа? Не обернётся ли это тем, что должник искусственно придумает иной повод перечисления ему денежных средств, и Вы в результате не только лишитесь своих денег, но ещё и будете обвинены в мошенничестве?
Поэтому с целью избежать отказа суда в удовлетворении таких исковых требований советую потерпевшей стороне незамедлительно обращаться к квалифицированному юристу для обращения в разумный срок с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также сообщать адвокату о всех мельчайших подробностях своего дела, которые для Вас, на первый взгляд, и не будут казаться существенными.
Если Вы столкнулись с такой ситуацией, я как квалифицированный юрист - опытный адвокат в Крыму: Симферополе, Алуште, Ялте, готов помочь в решении Вашей проблемы и применить весь свой накопленный опыт и навыки при рассмотрении дела в суде.
Показываю данное определение Верховного Суда в полном объёме и не стесняемся делиться комментариями по этой теме в конце определения.
