Возможно ли истребование проданного банкротом имущества у добросовестного приобретателя?

Гражданин купил имущество у предприятия, которое до этого купило его у другого предприятия, в отношении которого в дальнейшем было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился в суд и признал недействительной сделку по его отчуждению, после чего обратился в суд уже к гражданину с иском об истребовании такого имущества из его чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что гражданин не являлся добросовестным приобретателем имущества, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, которая была явно занижена.

Суд первой инстанции встал на сторону гражданина: отказал в удовлетворении исковых требований и отметил, что гражданин приобрёл имущество у предприятия в 2016 году, а судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества первоначальному собственнику вынесен в 2017 году. Вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что гражданин является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества не знал и не мог знать, что предприятие не имело права его отчуждать.

Однако с такой позицией не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований, отметив при этом, что гражданин не являлся добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация о судебном споре с участием первоначального собственника имущества являлась общедоступной с декабря 2015 года и публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных определений по указанному делу упоминалось в том числе спорное имущество; на момент отчуждения имущества судебное разбирательство продолжалось, на него имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что гражданин имел возможность при должной осмотрительности получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи имущества, учитывая явно заниженную его стоимость.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким подходом суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменений. Тогда гражданин пошёл искать справедливости в Верховный Суд России, который пересмотрел принятые по делу судебные акты и пришёл к следующим выводам: 

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки куплипродажи имущество находилось на государственном учёте, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а также доказательства того, что ответчик был осведомлён о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. Оценивая довод истца о заниженной стоимости предмета продажи, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта, определившим рыночную стоимость спорного имущества в размере 629 000 рублей. Между тем, как следует из материалов дела, эксперт определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 7 октября 2014 года, в то время как договор купли-продажи гражданин заключил 5 декабря 2016 года, при этом он ссылался на то, что на момент покупки имущество - погрузчик находился в технически неисправном состоянии, частично был разукомплектован, навесного оборудования двигателя не было, резина - остаток 0%. Однако эти обстоятельства в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследовании и оценки суда не были.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно справке отдела государственного надзора имущество было зарегистрировано за гражданином, впоследствии имущество было снято с учёта для продажи. Как указывал ответчик, на момент рассмотрения исковых требований у него отсутствовало спорное имущество, поскольку оно было продано третьим лицам. Вместе с тем указанному доводу ответчика в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не была дана оценка. Суд кассационной инстанции данное нарушение также не устранил.

Верховным Судом России апелляционное определение и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу были отменены, а дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделала очень важный вывод о том, что гражданин при покупке имущества не обязан отслеживать за судебными делами, рассматриваемыми или рассмотренными судами в отношении продавца, а обязан лишь убедиться в отсутствии обременений в отношении отчуждаемого имущества, в том числе судебных запретов, которые в случае совершения в отношении имущества регистрационных действий, должны быть зарегистрированы в соответствующих государственных реестрах, например в Едином государственном реестре недвижимости.

Особенно данный вывод актуальный в отношении недвижимого имущества, представляющего для покупателя особую ценность. С выработанной Верховным Судом России правовой позицией люди станут уверены в том, что если они приобрели недвижимое имущество, в отношении которого отсутствовали обременения по его отчуждению, а в дальнейшем первоначальный собственник такого имущества будет признан банкротом, то истребовать у покупателя такое имущество будет невозможно ввиду добросовестности приобретателя имущества. Такой подход несомненно направлен на стабильность гражданского оборота и защиту прав добросовестных приобретателей, у которых в силу закона можно истребовать имущество лишь в одном единственном случае - если имущество утрачено первоначальным собственником помимо его воли.

Показываю данное определение Верховного Суда в полном объёме и не стесняемся делиться комментариями по этой теме в конце определения.